案例说保险：神奇的“两年必赔”，患癌投保，法院判保险赔16万

患癌后买重疾险，法院判保险赔16万，神奇的“两年不行抗辩”条款案例说保险：神奇的“两年必赔”，患癌投保，法院判保险赔16万！经常有读者问海哥“我X年之前有XX病，XX保险公司的业务员说，可以买保险，因为有‘两年不行抗辩条款’，买了保险2年后，保险公司必赔无疑”。这种“两年后必赔”的说法，经由许多不良保险业务员的宣传，给诸多投保人和被保人带来了很大的贫苦。

原因是这个“两年必赔”的执法条款，差别地方的司法机构是有差别的认知和看法的。“两年必赔条款”又叫做“两年不行抗辩条款”，是依据《保险法》第十六条的划定：【第十六条 ①订立保险条约，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实见告。②投保人居心或者因重大过失未推行前款划定的如实见告义务，足以影响保险人决议是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权排除条约。③前款划定的条约排除权，自保险人知道有排除事由之日起，凌驾三十日不行使而消灭。

自条约建立之日起凌驾二年的，保险人不得排除条约;发生保险事故的，保险人应当负担赔偿或者给付保险金的责任。④投保人居心不推行如实见告义务的，保险人对于条约排除前发生的保险事故，不负担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。

⑤投保人因重大过失未推行如实见告义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于条约排除前发生的保险事故，不负担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。⑥保险事故是指保险条约约定的保险责任规模内的事故。

】对于“两年不行抗辩条款”，现在来说，司法机构或者保险业都有两种看法：第一种：只要条约订立凌驾2年，则发生保险事故，保险公司必赔。这种看法现在来说拥有众多的拥趸，固然这种明白方式我们是喜大普奔。第二种：依据《保险法》十六条第3款明白为，①当保险公司知道投保人有“带病投保”情况后，保险公司没有在30天内行使“条约排除权”；②同时条约建立凌驾2年的，则保险公司必赔。两条必须同时存在。

事实上，许多“带病投保”并非投保人居心，而是保险业务员并没有见告投保人保险投保流程有“康健见告”的流程，原则上来说，这是是属于保险公司因为治理不到位而发生的理赔纠纷。诸多案例显示，这种情况都是因为时间比力久，双方都无法举证业务员或者投保人是否如实推行了“康健见告”的投保流程，以至于公说公有理婆说婆有理，司法讯断中普遍接纳的就是第一种方式讯断。例如本文的案例。

案例始末吴某因自己颈部有肿块，于2012年1月30日至江苏省某医院住院治疗，经手术后于2012年2月9日出院。病历显示，吴某的颈部肿块属于“甲状腺乳头状癌”，即“甲状腺癌”，在重大疾病保险中的疾病属于“恶性肿瘤”。2013年3月，朱某作为投保人为吴某在某保险公司投保了一份终身型保险，该保险附加了16万的重疾险保额。在朱某的表述中，投保历程中，保险公司业务员并没有依据《人身保险投保书》询问被保人吴某的既往病史、康健情况。

2016年11月30日，被保人吴某因颈部淋逢迎继发恶性肿瘤、甲状腺术后等病症至江苏省某医院住院治疗，经手术好转后出院。随后向保险公司提起重大疾病保险金索赔申请。2017年1月16日，保险公司作出理赔决议通知书，认为吴某投保前已确诊甲状腺癌，而投保时未如实见告，且非初次患有重大疾病，不切合保险金给付条件，故不予给付保险金，可通融退还部门保险费，并排除案涉保险条约。吴某不能接受上述保险公司的意见，遂提起诉讼。

一审法院经由审理后认为：1、订立的保险条约是双方真实意思的表达，不违反执法法例，正当有效。2、吴某在保险期间内患有颈部淋逢迎继发恶性肿瘤，属于涉案重疾险的保险责任规模，对此有证据证明且双方无异议，法院予以确认。

3、保险公司主张吴某带病投保、且未如实见告，凭据条约约定应排除条约并不予理赔。但凭据保险法第十六条第三款的划定：保险公司享有的条约排除权，自保险人知道有排除事由之日起，凌驾三十日不行使而消灭。自条约建立之日起凌驾二年的，保险人不得排除条约；发生保险事故的，保险人应当负担赔偿或者给付保险金的责任。

该条款明确了保险公司行使排除权的时间限制，且案涉的保险条约的主险条款在第4.2条款也有类似划定，保险公司对此应当明知，且也有能力在执法划定的二年时间内对被保险人的情况举行审核。现案涉条约自建立之日起已凌驾二年，在吴某提出理赔的情况下，保险公司以吴某带病投保、且未如实见告为由排除条约并予以拒赔，违反执法和条约约定，该院对此不予支持。

吴某有权依据条约约定主张保险金，且不违反执法划定，对其主张，该院予以支持。4、依照《保险法》第十四条、第十六条的划定，一审讯断：保险公司给付吴某保险金16万元。一审后，保险公司提起上述，二审于2017年9月8日维持一审原判。

二审后保险公司不平，向江苏省高院提起复查申请，2019年7月22日，江苏省高院裁定“维持原判”。海哥说险1、很显着，本案中法院对于“两年不行抗辩条款”的引用，越发偏向于第一种看法，即凌驾2年必赔！而保险公司也在收到理赔申请后，第一时间就行使了“条约排除权”。2、经由实践以及一些不愉快的理赔履历，海哥现在对于“康健见告”“两年不行抗辩条款”的明白，就司法讯断而言越发偏向于对投保人宽容，对保险公司严格。理由如下：①保险法例定的老实信用原则，不仅适用于投保人、被保人，也适用于保险公司和保险从业者。

部门保险业务员在展业销售历程中的违规行为已经组成了“不老实信用”在先。投保人不诚信得不到赔付，那么保险业务员不诚信在先则应该由其治理机构负担结果。就条约公正性而言，保险公司不能对投保人严苛，而对自己宽容。②保险公司作为保险金赔付方，理应知道其治理的保险营销人员在销售历程中的违规行为，首先会导致客户会有理赔纠纷，拒赔情况；其次会影响客户的保险体验以及保险公司声誉。

可是在保险公司追求保费规模的现状下，保险公司纵容和漠视销售人员的违规行为屡见不鲜。就这点而言，因为我国保险相关的执法缺乏对于保险公司恶意拒赔的“处罚性赔付”，那么在司法实践中，因为保险公司“不老实信用在先”则讯断保险公司赔钱，并无不妥。

3、本案中，法院没有和保险公司纠缠保险条约中对于重大疾病的“初次发生”条款，而是直接加持保险法第十六条来讯断。细细一想，似乎感受有点儿差池。

4、需要说明的是，一般保险公司并不会依照保险执法法例之划定来赔钱，往往需要通过第三方的调整、裁决或者司法讯断后保险公司才会赔付。所以，我们引用再多的执法法例，绝大部门时候，依旧需要通过司法裁决，这些执法法例才气获得应用。

本案例来自裁判文书网。文/海哥说险。

本文来源：开云体育APP下载-www.hnsumei.com